1453-09

Skadetype: Forværring af grundlidelse – øvrigt
Afgørelsetype: Specialistmålestokken - PFL § 2.1.1/KEL§ 20.1.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelsen ændret

Tandskadeankenævnet har den 18. december 2009 ændret Codans afgørelse af 12. maj 2009.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en 48-årig kvinde, der opsøgte tandlægen første gang den 11. august 2006, hvor man talte om at lave en bro i overkæbefronten på grund af aplasi regio 2+2. Den 9. september 2006 blev hjørnetænder og centrale fortænder til krone tilboret for at kunne fungere som bropiller i 6-leddet bro til overkæbefronten, og der blev fremstillet platprovisorier. Ved behandlingen den 3. oktober 2006 har patienten ondt i 1+1 og tænderne blev rodbehandlet. Den 4. oktober 2006 blev hjørnetænderne også rodbehandlet, og broen blev cementeret ved samme lejlighed. Den 20. november 2006 blev patienten tilbudt omlavning af rodfyldningen i +1, da der var murren og jag fra tanden. Der blev indledt revision af rodfyldningerne i +1 og +3 på grund af murrende fornemmelse den 11. maj 2007 og den 1. juni 2007 blev +3 blev atter rodfyldt, hvor +1 blev udrenset yderligere og der blev ilagt desinficerende og smertestillende mellemindlæg. Da patienten fortsat havde smerter, blev roden på +1 fjernet ved operation den 18. juni 2007. Ved suturfjernelse den 26. juni 2007 var der pæn heling af regio +1, men der var smerter fra +3, som ekstraheres den 3. juli 2007. Der tales om fremstilling af ny bro, men patienten skiftede herefter tandlæge. Patienten søger nu om godtgørelse for svie og smerte samt erstatning for tabt arbejdsfortjeneste.

Codans afgørelse:

I brev af 10. november 2008 traf Codan afgørelse om, at skaden kan anerkendes efter Lov om patientforsikring § 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at bedst mulig behandling i dette tilfælde havde været at flytte tænderne 1+1 til normal plads ved tandregulering og derefter enten fremstilling af to treleddede broer eller som valgt en 6-leddet bro.

Codan fandt også, at en nøjere udredning af symptomerne kunne have bevirket, at smerterne kunne være behandlet uden fjernelse af roden på tanden +1 og ekstraktion af tanden +3.

Forsikringen kan derfor betale rimelige udgifter til treleddet bro på to implantater regio +1,2,3.

Ved brev af 10. november 2008 til tandlægen traf Codan afgørelse om, at broleddene svarende til +1,2 og 3 ikke har været honorarværdige på grund af, at broen udviser stort marginalt underskud ditalt på +1 og stort marginalt overskud mesialt på +1. Tandlægen skal derfor betale den del af den skadesudbedrende behandling, der kan sidestilles med omgørelse. Beløbet er skønsmæssigt fastsat til 16.500 kr. svarende til 5.500 kr. pr. broled.

Ved brev af 12. maj 2009 traf Codan afgørelse om, at forsikringen betaler for rimelige udgifter til tre-leddet bro på to implantater regio +1,2,3. Codan fandt ikke, at krav om erstatning for tabt arbejdsfortjeneste og øvrige helbredelsesudgifter samt godtgørelse for svie og smerte er en følge af skaden. Disse krav kan derfor ikke anerkendes.

I brev af 6. august 2009 ankede patienten ved advokat Codans afgørelse af 12. maj 2009, da det fastholdes, at patienten har krav på godtgørelse for svie og smerte samt erstatning for tabt arbejdsfortjeneste samt udgifter til medicin som følge af skaden. Patienten har ikke været sygemeldt af anden grund end følger af skaden hidrørende fra ukorrekt tandbehandling.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet ændrer Codans afgørelse af 12. maj 2009, som anført i vedlagte afgørelse til patienten.

Som det fremgår af afgørelsen, har nævnet tiltrådt Codans afgørelse af 12. maj 2009, og forsikringen betaler derfor rimelige udgifter til en treleddet bro på to implantater regio +1,2,3. Derudover har nævnet fundet, at forsikringen også dækker udgifter til eventuel udskiftning af kroner på tænderne 3,2,1+, hvis dette bliver nødvendigt på grund af synligt metal som følge af blottede loddesteder efter brodeling, og dette dokumenteres over for Codan.

Patientens ret til erstatning efter patientforsikringsloven omfatter alle udgifter til udbedring af skaden og dermed også den del af skadesudbedringen, som udgør omgørelse af tidligere tandlægearbejde. I forhold til den skadevoldende tandlæge er denne del derimod ikke omfattet af forsikringsdækningen. Hvis det pågældende tandlægearbejde var mangelfuldt i en sådan grad, at det ikke var honorarværdigt, ville patienten – i en klagesag eller ved et civilt søgsmål mod tandlæge – have krav på tilbagebetaling af honoraret og dækning af eventuelle merudgifter ved omgørelsen. Dette krav overgår til forsikringsselskabet Codan, fordi erstatningen herfra som anført holder patienten skadesløs.

Nævnet finder ligesom Codan, at broleddene svarende til +1,2 og 3 ikke har været honorarværdige, da broen udviser stort marginalt underskud distalt på +1 og stort marginalt overskud mesialt på +1. Der skal derfor til Codan betales et beløb svarende til den skadesudbedrende behandling, der kan sidestilles med omgørelse. Nævnet tiltræder, at dette beløb skønsmæssigt er fastsat til 16.500 kr. svarende til 5.500 kr. pr. broled. Da en eventuelt nødvendig udskiftning af kronerne på tænderne 3,2,1+ som anført er en konsekvens heraf, skal der i så fald også til Codan betales beløb for omgørelse af en eller flere af disse tre kroner. Kroneprisen sættes skønsmæssigt til 5.500 kr. pr. stk.